Kuinka tieteeseen pohjautuvaa nykyinen terveydenhuoltomme lopulta on?
Updated: Mar 26, 2021
Voinee todeta, että yleinen mielipide nykyisestä konventionaalisesta terveydenhuollosta on se, että siellä käytettävät hoidot ja diagnoosit ovat valikoituneet vuosien ja vuosikymmenten saatossa tutkimusnäyttöjen vahvistuessa ja nykyisin käytettävät hoidot ovat siis käyneet eräänlaisen tutkimusevoluution, josta ovat selvinneet vahvimpina. Lääkärien määräämät hoidot ovat siis täysin tieteeseen ja tutkimuksiin pohjautuvia ja mikäli jotain hoitomuotoa, esimerkiksi ruokavaliota tai punavaloa, ei käytetä, johtuu se siitä, ettei ko. asioille ole riittävää tutkimusnäyttöä.
British Medical Journalissa julkaistun tutkimuksen mukaan todellisuus on kuitenkin kaukana siitä!
Tutkimuksessa käytiin läpi n. 2500 lääkärien määräämää hoitoa, joista johtopäätökset olivat seuraavat:
- 13 prosenttia hoidoista oli tutkimusten mukaan hyödyllisiä
- 23 prosenttia oli todennäköisesti hyödyllisiä
- 8 prosenttia oli yhtä todennäköisesti hyödyllisiä kuin haitallisia
- 6 prosenttia ei todennäköisesti ollut hyödyllisiä
- 4 prosenttia todennäköisesti haitallisia tai hyödyttömiä
- 46 prosentilla määrätyistä hoidoista ei ollut tutkimusnäyttöä sen hyödyistä tai haitoista
Toisin sanoen, lääkärissä käydessäsi sinulla on ainoastaan 36 prosentin todennäköisyys, että saamasi hoito on tutkimusnäytön mukaan hyödyllistä! [1]
Samanlaisiin johtopäätöksiin on tultu aikaisemmin myös Cambridgen yliopistossa, jossa havaittiin, että lääkärien antamilla hoidoilla 38 prosentilla oli tutkimusnäytön mukaan positiivisia vaikutuksia ja 68 prosentilla joko negatiivisia vaikutuksia tai tutkimusnäyttö puuttui kokonaan. [2]
Ja eräät samat tahot vuodesta toiseen jaksavat vaahdota, kuinka ns. vaihtoehtoisilla hoidoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka esimerkiksi punavalosta & ruokavaliosta mm. masennuksen hoidossa on erittäin vahva tutkimusnäyttö.
Lähteet: